El Sindicato de Trabajadores Unidos es uno de los principales sindicatos de Australia, y una votación próxima verá a los miembros elegir entre el militante y el statu quo.
La densidad de los sindicatos en Australia ha estado en caída libre durante décadas. En 1992, casi el 40 por ciento de los trabajadores eran miembros de sindicatos; hoy, esa cifra se sitúa alrededor del 12,5 por ciento para los sindicatos del sector público. En el sector privado, está más cerca del 8 por ciento. Los paros y las acciones industriales han disminuido aún con mayor rapidez.
El militante no ha simplemente disminuido: ha sido legislado fuera de la existencia. Los sindicatos enfrentan sanciones drásticas por acciones no protegidas, lo que significa agitación industrial no aprobada previamente por tribunales industriales. “Huelgas protegidas” requieren atravesar un laberinto de votaciones y aprobaciones burocráticas. En la práctica, retirar el trabajo sin la autorización del estado conlleva multas devastadoras, convirtiendo el derecho a huelga en algo condicional a la autorización judicial.
Este es el terreno hostil en el que opera el Sindicato de Trabajadores Unidos (UWU). El sindicato de trabajadores manuales más grande del país, el UWU fue formado en 2019 a través de una fusión entre elUnión Nacional de TrabajadoresyVoz Unida. La UWU actualmente está enfrentandorepresaliade Woolworths, el mayor empleador del país, por una serie de huelgas exitosas en almacenes el año pasado.
Ahora ha estallado una batalla por el alma de la nueva unión dentro de su dirección. En juego están visiones opuestas de lo que debe ser un sindicato: una organización que brinda servicios y apoyo a los trabajadores que pagan o una organización activa que facilita que los trabajadores obtengan más poder en el lugar de trabajo. En unas elecciones de mayo de este año, 150.000 miembros decidirán qué visión quieren respaldar. Una lista llamada Members First, compuesta por miembros, organizadores y algunos líderes actuales, ha surgido para promover la idea de un sindicalismo más combativo.
habló con la secretaria nacional de UWU Tim Kennedy, quien lidera Members First, sobre las elecciones próximas y la nueva boleta.
¿Cómo ha surgido esta elección y quiénes son Members First?
UWU realiza elecciones democráticas cada cuatro años para decidir el equipo de liderazgo ejecutivo. La boleta “Members First” es un colectivo nacional de miembros, delegados, organizadores y líderes que se presentan como un equipo en las próximas elecciones de UWU en 2026.
Un compromiso serio con la renovación democrática requiere más que retórica. Exige reformas institucionales que amplíen el control de los miembros y limiten la concentración del poder ejecutivo. Members First se compromete a reconstruir la capacidad industrial de los miembros ordinarios invirtiendo en delegados, fortaleciendo la organización en el lugar de trabajo y devolviendo el poder de toma de decisiones a los miembros. Haremos todo esto, pero sin transparencia y rendición de cuentas, estas cosas no sobrevivirán. Es hora de traer luz solar a cada nivel de nuestro sindicato, especialmente en nuestro ejecutivo elegido.
Iniciamos UWU para reconstruir el poder de las personas trabajadoras, lidiar con la desigualdad y enfrentar la crisis del costo de vida. Ya no podemos esperar más. El sindicato ha llegado a un punto de inflexión. Una elección democrática permitirá a los miembros decidir qué visión apoyan y qué tipo de sindicato quieren ser.
Los miembros de los sindicatos ponen todo en juego cuando se enfrentan a sus jefes y toman acción de huelga para mejorar sus vidas. Y por eso es mi responsabilidad poner todo en juego también. Los miembros tienen una elección real en esta elección. Apoyo completamente a Katie McGinn para que sea la primera presidenta nacional del sindicato elegida entre los miembros. Apoyaré a los miembros y organizadores para que asuman roles de liderazgo en todo el país. Como secretario nacional, mi trabajo será crear espacio para la próxima generación de líderes. Juntos preguntaremos a los miembros: ¿Por qué lucharemos y cómo ganaremos?
Parece extraño que un secretario nacional de un sindicato apoye una candidatura para reformar el sindicato que actualmente lidera. ¿Podría explicar las dinámicas aquí?
Un debate sólido y desacuerdos son indicadores saludables de una institución democrática viva y en constante evolución. Pero ¿qué ocurre cuando la toma de decisiones está estructurada de tal manera que un bloque interno puede funcionar como un veto de hecho? Cuando los mecanismos de seguridad estructurales son débiles, el desacuerdo deja de ser productivo y se convierte en paralizante. Este es el desafío estructural al que se enfrenta UWU.
¿Cómo pueden los trabajadores esperar ejercer poder en sus lugares de trabajo si no poseen un poder significativo en sus propios sindicatos?
La estructura actual de liderazgo permite que un pequeño grupo de personas gobierne mediante la obstrucción y alianzas preestablecidas que prestan poca atención a las necesidades y expectativas de los miembros. Lo que parece una gobernanza colegial opera, en la práctica, con fuerza bruta.
Durante los últimos cuatro años en la UWU, se han realizado muchos cambios significativos a nivel de la unión, no como resultado de un debate genuino y la participación de los miembros, sino porque un grupo mayoritario de directores ha votado como un grupo nuevamente y nuevamente, impulsando cambios procedimentales y estructurales sin debate.
El equipo de formación y educación de mundo clase de UWU fue externalizado. Los directores sindicales fueron eliminados de sus carteras sin previo aviso ni consulta. Además, la mayoría de la actual dirección no ha mostrado apoyo para proporcionar a los miembros el acceso a los actas de las reuniones ejecutivas para ver cómo se han votado las decisiones – algo que hemos hecho un pilar fundamental de la plataforma Members First. Estas decisiones son ilustrativas en lugar de exhaustivas, reflejando un patrón más amplio de comportamientos.
La mayoría de la dirección actual también ha eliminado estratégicamente funciones y portafolios importantes de la oficina del secretario nacional. Esto incluye gobernanza, finanzas y administración, así como comunicaciones. Se han realizado intentos por limitar mi capacidad para comunicarme directamente con los políticos y los medios de comunicación. Como secretario nacional, he mantenido visibilidad pública y rendición de cuentas sin tener poderes reales para tomar decisiones en el nivel de gobernanza. El problema aquí no es un deseo personal de poder, sino una incoherencia institucional en la que un líder sindical tiene grandes responsabilidades sin tener la capacidad correspondiente para participar en la forma en que se dirige el sindicato.
La membresía en sindicatos ha estado disminuyendo en Australia desde hace décadas. ¿Cuál es la causa de este descenso?
La disminución de la densidad sindical y las tasas de huelga suele atribuirse a fuerzas externas; leyes laborales hostiles, el capital globalizado, la agresión de los empleadores, el trabajo precario, entre otros. Estas son ciertamente fuerzas poderosas. Sin embargo, hay otra crisis que el movimiento obrero tiene menos disposición de enfrentar: la erosión de la democracia dentro de nuestros propios sindicatos. ¿Cómo pueden los trabajadores esperar ejercer poder en sus lugares de trabajo si no tienen un poder significativo en sus propios sindicatos?
Con el tiempo, muchos sindicatos — en Australia y en otros lugares — han profesionalizado la dirección y consolidado el poder en órganos ejecutivos y estructuras. Esta centralización suele justificarse en términos de eficiencia debido a las muchas complejidades de coordinar una organización grande. Hay cierta verdad en eso. Pero la eficiencia no debe ir a expensas de la democracia.
El Partido Laborista Australiano tiene un fuerte control sobre casi todas las burocracias de los sindicatos del país. Esto hace que los sindicatos se orienten hacia la política electoral. ¿Por qué es esto problemático?
Los problemas estructurales de un sindicato son una cuestión de poder. ¿Cuál es el propósito de un sindicato? ¿Cómo construye poder para lograr sus objetivos? Estas no son preguntas filosóficas abstractas. La comprensión que tiene un sindicato sobre el poder influye en cómo distribuye recursos, define prioridades y se involucra políticamente. ¿Reside el poder principalmente en las relaciones parlamentarias y en la patronal política? ¿O reside en los trabajadores cotidianos que toman acción colectiva sobre los temas que les importan?
Esto no tiene por qué ser un juego de suma cero. La política electoral importa. La reforma legislativa importa. Pero con demasiada frecuencia, el poder colectivo de los miembros de los sindicatos se mobiliza principalmente para ejercer presión política o campañas electorales. A los miembros se les trata como simples accesorios portadores de carteles, no como agentes revolucionarios capaces de mejorar su propia vida. Sin poder industrial, los logros políticos son frágiles y efímeros. La historia de los movimientos laborales a nivel internacional ha demostrado que el poder en el lugar de trabajo no es otorgado por gobiernos compasivos, sino sostenido mediante una lucha colectiva constante.
La diferencia entre estos enfoques se basa en teorías competidoras sobre el poder y es más evidente que en las actitudes hacia el Partido Laborista Australiano. Esto no es simplemente una desacuerdo táctico, sino un debate sobre la fuente del poder de la clase trabajadora. Algunos consideran la elección de un gobierno laborista como la culminación de la lucha sindical. Pero la única forma en que ningún partido puede comenzar a servir a los trabajadores nuevamente es si podemos reconstruir sindicatos fuertes, industrialmente poderosos y democráticos. Sindicatos libres y democráticos son la base de sociedades libres y democráticas. Nuestro poder para provocar cambios políticos positivos proviene de organizarse, aumentar la membresía sindical, demostrar solidaridad y tomar acción en los lugares de trabajo y a través de las industrias.
Si los sindicatos definen su rol principalmente como apoyadores electorales en lugar de centros de poder independientes, estrechan su horizonte estratégico. La fuerza industrial y el compromiso político no son mutuamente excluyentes. Pero la primera debe ser la base de la segunda. Si los sindicatos se convierten principalmente en vehículos para influencia electoral, financiando campañas con la esperanza de que gobiernos favorables entreguen beneficios, corren el riesgo de descuidar la propia fuente de su fuerza. El trabajo organizado no debe externalizar su poder.
Las disputas internas en la unión y las elecciones pueden ser bastante desgastantes. ¿Qué tipo de resistencia estás anticipando de tus oponentes?
Los esfuerzos por democratizar estructuras arraigadas raramente avanzan sin resistencia. En todas las instituciones, ya sean partidos políticos, corporaciones o sindicatos, quienes se benefician del poder concentrado tienden a defenderlo. Quienes buscan el cambio suelen ser acusados de desestabilización o deslealtad. El debate interno se reinterpreta como división.
A lo largo del actual concurso dentro de UWU han habido ataques personales dirigidos a mí y a otras personas que se han presentado para exigir mayor transparencia y responsabilidad. Este es uno de los desafíos de vivir en una era de desinformación. Estas tácticas son una respuesta lamentable pero predecible cuando las personas que detentan autoridad son cuestionadas a través de procesos democráticos. Me comprometo a mantener el enfoque en el programa positivo establecido por Members First para reconstruir un sindicato fuerte, transparente y democrático.
La democracia muere en la oscuridad. La unión debe protegerse de las vulnerabilidades estructurales que permiten que el poder desproporcionado se acumule en manos demasiado pocas. En la UWU, los órganos ejecutivos ahora operan con poca transparencia. Los directores están sentados en los propios órganos de supervisión que deberían hacerlos responsables. Los miembros no pueden acceder a los actas, registros de votación o procesos de toma de decisiones. La democracia se ha convertido en procedural en lugar de sustancial. Existe en papel pero no en la práctica.
La promesa del sindicalismo siempre ha sido que los trabajadores ordinarios, actuando juntos, pueden cambiar las condiciones de sus vidas. Esa promesa debe comenzar dentro de nuestros propios sindicatos. Si no podemos practicar la democracia en casa, no podremos exigirla crediblemente a los gobiernos. Renovar el movimiento obrero requerirá enfrentar verdades incómodas. Requerirá cambios estructurales así como cambios culturales. Pero si los sindicatos son serios en cuanto a reconstruir el poder de la clase trabajadora en una época de creciente desigualdad, la democracia sindical es un primer paso necesario. La democracia no es una carga procedural que haya que manejar, sino la condición previa para el fortalecimiento colectivo.